Vattenfalls tillgångar är satta i pant för ansvaret vid en eventuell kärnkraftsolycka i Tyskland, uppger TV4 Nyheterna. Utan att VD Lars G Josefsson informerat regeringen. Styrelsen måste byta ut honom.
Det är inte första gången Lars G Josefsson gör som han vill. Vattenfall har länge drivit en helt annat klimatlinje än den som riksdagen fastställt. Bolaget planerar för mängder av ny kärnkraft trots Maud Olofssons uttalanden. Det finns också uppgifter om att Josefsson ville sälja Vattenfalls elnät. På den punkten blev det i alla fall stopp.
Hittills har ingen regering förmått styra Vattenfall ordentligt. Lars G Josefsson verkar betrakta Rosenbad som ett rundningsmärke.
Uppgifterna om skadeståndsansvaret (som SvD var först med) måste rimligtvis bli droppen som tvingar bort Josefsson. Annars är det styrelsen som bör avgå.
Det är viktigt vem som blir Josefssons efterträdare. En bra VD på Vattenfall kan sköta affärerna, visa förtroende för personalen och förnya elproduktionen i grön riktning. Det finns ett enormt kunnande i företaget. Ge Vattenfalls anställda chansen att utföra det uppdrag som svenska folket gett dem genom riksdag och regering. Den här gången är det dags för en VD som har ett gediget kunnande från energibranschen.
(Vattenfall "dementerar" uppgifterna om pantsättning här. Vad jag kan utläsa av texten bekräftar den snarare TV4:s uppgifter. Om inte Vattenfall menar att koncernen kan säga upp avtalet med sitt tyska dotterbolag efter en olycka. Vad säger i så fall tyska staten om det?)
[UPPDATERING "Det största ansvaret hamnar på regeringen och näringsminister Maud Olofsson" skriver DN:s Patricia Hedenius om situationen. För min del undrar jag vilket förtroende som finns kvar för Maud Olofsson efter beskedet att Lars G Josefsson får sitta kvar till nästa år, då han ändå tänkt sluta.]
Andra om Vattenfall: AB, AB2, AB3, DN, DN2, DN3, DN4, DN5, Ekot, Exp, Exp2, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, Charles Berkow, Eva-Lena Jansson, Högbergs tankar, Jinge, Martin Moberg, Peter Andersson, Robert Noord
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
"Sparken" i detta fall betyder alltså 60 miljoner kronor. Plus pensionen. Jag ville bara understryrka det eftersom det kanske inte är det vanligt folk tänker på som "sparken".
SvaraRaderaLite märkligt detta. Först skriker kärnkraftsmotståndare att reaktorägarna inte vill ta ansvar, när det sen visar sig att de tar 100% ansvar då gnälls det ännu mer...
SvaraRaderaVarför är det fel att vattenfall tar 100% ansvar ifall en olycka sker? Om något borde det införas även i Sverige.
Att det dessutom är det klimatmässigast smartaste att satsa på kärnkraft är ännu en tummen upp för vattenfall. Lars G har gjort ett fantastiskt jobb.